Амара назначена руководителем недавно утвержденного проекта в стране Х, где исторически происходили жестокие конфликты между различными этническими группами. Сейчас ситуация вроде бы успокоилась, за исключением некоторых повстанческих групп, которые живут как изгои в отдаленных районах.

На месте реализации проекта она назначает Бахати директором по кадрам, который будет контролировать все процедуры найма. Однажды, примерно через год после начала проекта, рабочие узнают, что ночью на стройплощадке произошел взрыв. Неизвестно, кто несет ответственность за нападение, но ходят слухи, что это была реакция на несправедливость процесса найма. По всей видимости, Бахати нанимал людей только из своей этнической группы. Хотя нет никаких доказательств того, что кто-то из окружающих общин причастен к нападению, почти наверняка некоторые из их членов имеют связи с повстанческими группировками.

На другом конце света компания Y намеревается построить ветряную электростанцию в сельской местности. Компания обязуется выплачивать арендную плату фермерам, которые должны будут отдать часть своей земли, где будут построены ветряные мельницы. Однако после нескольких месяцев работы ветряной электростанции в общине вспыхивает насилие. Выясняется, что в то время как одни члены общины получили компенсацию от компании, другие не получили ни копейки, потому что ветряные мельницы были установлены не на их земле. Тем не менее, они пострадали от проекта. Громкий шум соседних ветряков является стрессом для скота, и, похоже, что процесс принятия решения о месте размещения ветряков не был полностью прозрачным. Таким образом, эта группа людей, не получивших компенсации, восстала против своих более удачливых соседей. В дополнение к бедственному положению общины, проект постоянно прерывался, что привело к неожиданно высокой стоимости эксплуатации. Некогда мирная община теперь превратилась в общину, в которой царит напряженность.

В этих двух сценариях проекты по-разному способствовали восстаниям. В первом примере напряженность между двумя этническими группами уже существовала до вмешательства компании. Во втором сценарии до реализации проекта община находилась в мирном состоянии. Хотя этого и не ожидалось, обе компании сыграли значительную роль в формировании отношений в общине, обострив или спровоцировав напряженность, что в конечном итоге увеличило социальные и финансовые издержки проектов.

Эти два случая иллюстрируют важность оценки того, как проект может повлиять на социальные отношения на местах, а также создать серьезные риски для самого проекта. Необходимо провести анализ конфликтов, как часть анализа социального воздействия, и заранее подготовить несколько вариантов смягчения конфликтов. Некоторые из вопросов, которые стоит задать для оценки ситуации, включают*:

• Каким образом социальный контекст делает людей более уязвимыми или устойчивыми к риску?
• Каковы механизмы социального исключения? Существуют ли систематические барьеры для возможностей?
• Существуют ли аспекты социального контекста, которые благоприятствуют одним группам по сравнению с другими, когда речь идет о доступе к преимуществам или возможностям проекта?
• Где акторы конкурируют за власть и ресурсы?
• Какие отношения или опыт пересекают линии напряженности или разделения?
• Кто имеет наибольшее влияние или полномочия по принятию решений и почему?
• Как каждая культурная группа обычно решает проблемы?
• Каковы некоторые важные общественные нормы, касающиеся пола, возраста, религии, статуса, звания и т.д.?
• Какова динамика власти среди различных групп и между ними?
• В какой степени субъектам и учреждениям государственного сектора доверяют значимое участие в рассмотрении и решении сложных вопросов?
• Какими связями обладают группы и какую роль они сыграли в разрешении предыдущих конфликтов?

Помимо надлежащей оценки социального воздействия, хорошим способом предотвращения и устранения этих рисков является установление надежных и доверительных каналов связи между руководством проекта и затронутыми или потенциально затронутыми людьми или сообществами, по которым можно высказывать и решать проблемы и жалобы. Такова функция механизмов рассмотрения жалоб (МРЖ), таких как Независимый механизм рассмотрения жалоб (НМВУ) Зеленого климатического фонда (GCF).

Учитывая важность этих ГРМ для достижения хороших результатов развития, а также устойчивости и финансовой целостности проектов, все аккредитованные организации (АО) GCF обязаны иметь свои собственные ГРМ для реагирования на жалобы на уровне, приближенном к проекту. В задачи НМВУтакже входит наращивание потенциала этой широкой "экосистемы" ГРМ для обеспечения того, чтобы жалобы были услышаны и рассмотрены на самой ранней стадии. Есть надежда, что создание такой сильной экосистемы для рассмотрения жалоб, наряду с надлежащим планированием до реализации проектов, позволит GCF выполнить свое обещание помочь развивающимся странам сократить выбросы парниковых газов и повысить их способность реагировать на изменение климата.

*Приведенные выше примеры вопросов взяты и изменены из книги Брайана Гэнсона "Управление в сложных условиях: Вопросы для лидеров" и публикации Межамериканского банка развития (IDB) "Оценка социального воздействия".