Необходимость механизмов подотчетности в частном секторе и не только: "Канарейка в угольной шахте"

Прошло почти десять лет с тех пор, как Совет по правам человека ООН единогласно одобрил основные положения, касающиеся бизнеса и прав человека. Впоследствии они стали известны как Принципы Рагги, названные так в честь Специального представителя ООН Джона Рагги.

Эти принципы, по сути, представляют собой свод правил для связи между правами человека и поведением бизнеса. Принципы направлены на устранение вреда правам человека, связанного с деятельностью корпораций, и обеспечивают более консолидированный и эффективный набор руководящих принципов для предпринимательской деятельности, особенно той, которая выходит за пределы национальных границ. Такие рамочные документы, как принципы Рагги, существуют для того, чтобы предоставить международным заинтересованным сторонам дорожную карту для предотвращения или, по крайней мере, уменьшения негативного воздействия проектов и корпоративной деятельности на сообщества. Действительно, поговорка Всемирного банка "не навреди" подразумевает именно это понятие. Неудобная правда заключается в том, что международные финансовые институты (МФИ) и многосторонние банки развития (МБР) продолжают наносить непреднамеренный вред в результате воздействия проектов и программ. Является ли это прискорбной неизбежностью? Возможно. Действительно, трудно сказать, являются ли инфраструктурные проекты МБР, такие как, например, плотины гидроэлектростанций, реквиемом по "хорошему и устойчивому развитию". Эти дебаты продолжаются и для другого времени.

Реальность такова, что глобализация и нынешний мировой порядок определили определенную модель развития, которая требует наращивания экономической активности, либерализации рынков и строительства инфраструктуры. В результате, чаяния и экономические возможности миллионов людей зависят от успешной реализации и последующей занятости, созданной этими усилиями по развитию. Однако, как ни странно (или, возможно, ожидаемо, в зависимости от того, кого вы спросите), многие проекты и корпоративная деятельность привели к тому, что сообщества стали беднее, уязвимее, лишились своей самобытности, традиций, культуры и земли.

В настоящее время большинство МФИ в той или иной форме имеют механизмы подотчетности, которые различаются по мандату, названию и функциям. Все они служат схожей цели - предоставить доступ и средства правовой защиты пострадавшим от проекта людям, открыв двери в недоступную (и далекую) организацию. Последние три десятилетия оказались переломными для институциональной подотчетности: были созданы Инспекционная комиссия Всемирного банка, Консультативный омбудсмен по соблюдению требований Международной финансовой корпорации (CAO), Независимый механизм возмещения ущерба Зеленого климатического фонда и многие другие. Однако существование таких механизмов подотчетности не всегда приводит к соблюдению требований или исправлению ситуации. Возьмем, к примеру, знаковое дело небольшой группы индийских рыбаков, которые выступили против Международной финансовой корпорации (IFC) (подробнее об этом деле и его значении для подотчетности вы можете прочитать здесь), где стало очевидно, что механизмы подотчетности все еще несколько ограничены в своих возможностях и продолжают играть более или менее консультативную роль, не имея возможности требовать принятия мер.

В последние годы на международной арене развития стало появляться все больше новых заинтересованных сторон и участников. Инвестиционные банки, региональные органы и даже корпорации постепенно стали более активно участвовать в реализации и разработке различных процессов, проектов и программ развития. МФИ также начали все больше полагаться на финансовых посредников или, в случае Зеленого климатического фонда, аккредитованные организации для реализации проектов и программ. На этих посредников постепенно возлагается ответственность за создание институциональных механизмов и механизмов рассмотрения жалоб на уровне проектов, чтобы предоставить пострадавшим лицам и сообществам более прямые, своевременные и справедливые возможности возмещения ущерба. В некоторых случаях, например, в отношении GCF, создание таких механизмов рассмотрения жалоб требуется для выполнения условий аккредитации.

Появление этих так называемых механизмов рассмотрения жалоб "второй волны" является отрадным признаком прогресса в направлении институциональной подотчетности и участия граждан в процессе развития. Тем не менее, эти новые и перспективные механизмы рассмотрения жалоб требуют наращивания потенциала, обучения и консультаций экспертов, чтобы оказаться эффективными, когда начнут поступать жалобы. Как это можно сделать? Необходимо, чтобы механизмы рассмотрения жалоб первого поколения, такие как НМВУ, Группа по соблюдению социальных и экологических норм (SECU) (Программа развития ООН) и CAO, взяли на себя ведущую роль в развитии этих механизмов второй волны и создали партнерства, сети, сообщество практики и совместного обучения. Если ожидается, что вторая волна механизмов рассмотрения жалоб обеспечит эффективное и значимое возмещение ущерба людям, затронутым проектом, то первая волна должна сыграть решающую роль в создании потенциала и содействии обмену знаниями.

Что будет дальше с институциональной подотчетностью?

Эксперты, политики и ученые сошлись во мнении, что государственные инвестиции, официальная помощь в целях развития и инициативы по развитию под руководством государства больше не являются единственной панацеей для вялотекущего развития. Корпоративный и частный сектор уже играет решающую роль в международных проектах развития. Мы видим, что это отражается в чистом оттоке прямых иностранных инвестиций (ПИИ). По данным Всемирного банка, с 1985 по 2017 год произошел взрывной рост ПИИ примерно на 3500%. Это означает, что в развивающихся странах разворачиваются далеко идущие и амбициозные проекты и программы. Другими словами, пространство и возможности для частных инвестиций в развивающемся мире расширяются. МФО и даже GCF , в частности, Фонд частного сектора (PSF), имеют специальные подразделения, единственной целью которых является развитие и взаимодействие с частным сектором. Однако, что вызывает тревогу, многие корпорации и проекты, финансируемые частным сектором, не имеют или имеют, что можно назвать лишь символическими механизмами рассмотрения жалоб. Несмотря на это, в частных предприятиях по-прежнему в значительной степени отсутствуют механизмы подотчетности, несмотря на то, что международные рамки, такие как принципы Рагги, требуют их наличия.

Чтобы понять, насколько реальна и действительно необходима эффективная компенсация жалоб на корпоративном уровне, достаточно взглянуть на недавнее дело, в котором фигурируют горнодобывающий гигант Rio Tinto и группа традиционных монгольских пастухов. Газета The Guardian опубликовала материал об этом знаковом деле, о котором более подробно можно прочитать здесь. The Guardian подчеркивает, что при предварительной разработке и утверждении огромного горнодобывающего проекта компания Rio Tinto упустила из виду значительные социальные риски. Группе пастухов потребовалось 4 года, чтобы, наконец, достичь трехстороннего соглашения между Rio Tinto, правительством Монголии и ими самими. Все разбирательство в итоге обошлось Rio Tinto в сотни тысяч долларов на судебные издержки. Более того, освещение иска в прессе нанесло ущерб международной репутации компании, что, несомненно, отразилось на инвестициях и прибыли. Местные жители считали, что Rio Tinto их подвела. Теперь, когда соглашение достигнуто, многие пастухи ожидают компенсации и средств правовой защиты.

Многонациональные предприятия (МНП) часто недооценивают и упускают из виду социальное воздействие и риски проектов. Уроки этих печальных событий говорят о самом смысле существования механизмов подотчетности. Вместо того чтобы реагировать и судиться, как это делали IFC и Rio Tinto, механизмы рассмотрения жалоб (когда они эффективны) устраняют необходимость в таких разбирательствах. Они предоставляют местным сообществам и людям возможность играть более активную роль в финансируемых международным сообществом и частным сектором проектах, которые должны приносить им пользу, а не вред. Создание таких механизмов может быть только полезным для корпораций и частных инвестиций, которые надеются сохранить свой общественный имидж и перенести успешную и устойчивую бизнес-модель в будущее.

Статья подготовлена Петером Болдтом